Le “SEO Google” influence-t-il la visibilité dans les LLM ?

Depuis 2023, nos habitudes de recherche ont radicalement changé.

Fini le temps où l’on tapait des mots-clés vagues dans Google. Aujourd’hui, on pose des questions précises et détaillées directement à ChatGPT, Claude, Perplexity...

Nous sommes passés de “outil prospection Linkedin” sur Google à “je suis responsable marketing dans un organisme de formation, quel serait le meilleur outil pour identifier des potentiels élèves sur Linkedin et les contacter” sur un LLM

Cette évolution soulève une question cruciale pour toutes les marques investissant dans le SEO : est-ce que nos efforts pour bien ranker sur Google influencent aussi notre visibilité dans les réponses des LLM ?

Pour y répondre, l’agence Grow & Convert a mené une enquête approfondie, mot-clé par mot-clé, avec un objectif clair : découvrir si le classement sur Google a un impact sur la probabilité d’être cité dans ChatGPT, Perplexity, Claude ou Copilot.

La méthodologie de l’étude 

Nous avons déjà écrit sur les limites des mots-clés TOFU (Top of the Funnel) à l’ère de l’IA : des contenus trop génériques qui ne permettent pas aux marques d’être citées. Grow & Convert a donc choisi une approche différente, en se concentrant sur des requêtes BOFU (Bottom of the Funnel), c’est-à-dire des recherches à forte intention d’achat.

L’étude repose sur :

• ‍400+ mots-clés bottom-of-funnel.
• Répartis sur 16 clients.
• SaaS, services, secteurs variés.
• Niveaux d’autorité très différents.

Les mots-clés sélectionnés ont un point commun : les clients de Grow & Convert rankent déjà en première page Google dessus.

Ces mots-clés ont ensuite été testés dans quatre outils :

• ChatGPT
• Perplexity
• Claude
• Google AI Overview.

Et les réponses ont été classées en trois catégories :

• Yes : la marque est citée explicitement
• No : d’autres marques sont mentionnées, mais pas celle du client
• N/A : aucune solution n’est recommandée (définition, explication ou réponse “hors comparatif”)

‍

Les cas N/A ont volontairement été exclus du calcul final, car si l’outil ne comprend pas qu’il s’agit d’un besoin d’achat, le SEO ne peut pas influencer le résultat.

L’idée était de déterminer si la probabilité d’être cité par des outils comme ChatGPT ou Perplexity dépend davantage de l’autorité perçue d’un site que du simple nombre de liens qu’il reçoit. En d’autres termes, est-ce que le SEO traditionnel reste un levier pour la visibilité dans les réponses des LLM ?

Résultat #1 : Être en première page de Google vous assure (presque) une citation dans ChatGPT et Perplexity

Sur l’ensemble des mots-clés testés, l’étude de Grow & Convert révèle une tendance claire : quand un site est positionné en première page de Google, il a de grandes chances d’apparaître dans les réponses des LLM. Les chiffres parlent d’eux-mêmes :

• Perplexity cite la marque dans 77 % des cas
• ChatGPT la mentionne dans 67 % des cas
• La moyenne globale atteint 72 %

En d’autres termes, le SEO traditionnel reste un levier puissant, même dans l’ère de la recherche conversationnelle en B2B.

Résultat #2 : le top 3 Google compte (beaucoup)

L’équipe de Grow & Convert a poussé l’analyse plus loin en distinguant les mots-clés classés dans le top 10 de ceux dans le top 3. Les résultats sont sans appel :

• ChatGPT cite les marques en top 3 dans 72 % des cas (contre moins pour le top 10).
• Perplexity atteint 82 % de corrélation pour les mots-clés en top 3.

Conclusion : ce n’est pas seulement une question "d’être en première page". La position exacte compte énormément. Plus votre site est haut dans les résultats, plus les IA ont tendance à le recommander.

Pourquoi ce lien ente SEO et visibilité dans les LMM ? (ce qu’on sait, et ce qu’on devine)

Les mécanismes internes des LLM restent en grande partie opaques mais plusieurs éléments factuels permettent d’éclairer ces résultats.

Premier point : l’accès au web en temps réel

ChatGPT, via son mode de navigation, s’appuie sur des moteurs tiers, dont Bing.

Perplexity fonctionne de manière simialire, en combinant ses propres systèmes avec des crawlers et sources externes.

Conséquence directe : les contenus bien positionnés dans les moteurs de recherche traditionnels ont plus de chances d’être récupérés, intégrés comme sources, ou utilisés pour étayer les réponses.

Deuxième point : les données d’entraînement et l’autorité.

Contrairement à Google, les LLM ne se contentent pas d’indexer des pages en temps réel.
Ils s’appuient également sur :

• Des données d’entraînement historiques (corpus de textes publics, contenus fréquemment cités).
• L’autorité perçue d’un site (mentions, citations, reprise par des sources fiables).

Ces signaux influencent les marques mises en avant et la manière dont les recommandations se structurent.

Ce qui amène une idée simple : si votre marque est reconnue comme une référence sur le web, elle a plus de chances d’être recommandée par les IA.

Résultat #3 : des écarts énormes selon les marques, de 0 % à 93 % de corrélation

Là où l’étude devient intéressante c'est que cette moyenne élevée masque des disparités importantes :

• Certaines marques sont citées dans jusqu’à 93 % des cas.
• D’autres jamais.

‍

La vraie question n’est donc pas "SEO ou LLMO ?", mais plutôt : qu’est-ce qui explique que certaines marques ressortent bien plus que d’autres ?

L’étude met en lumière deux pistes majeures

‍Les sites récents ressortent parfois dans Perplexity… mais pas dans ChatGPT

Un cas particulier a retenu l’attention : certains sites récents apparaissent dans Perplexity, mais pas dans ChatGPT.

Sur les mots-clés testés :

• aucune mention dans ChatGPT
• environ 60 % de corrélation dans Perplexity

Hypothèse de Grow & Convert :

• ChatGPT dépend davantage de données d’entraînement historiques. Si une marque n’existait pas vraiment “avant”, elle peut être absente.
• Perplexity se comporte plus comme un moteur de recherche classique : il semble réagir plus vite aux signaux SEO récents et aux pages qui rankent maintenant.

L’impact du Domain Rating et des domaines référents

Grow & Convert a ensuite analysé deux métriques SEO clés pour évaluer la solidité d’un site.

Le Domain Rating (DR – Ahrefs)

Les résultats montrent une corrélation nette :

• Plus le DR est élevé, plus la marque est fréquemment mentionnée dans les réponses générées par les IA.
• Ce constat n’a rien de surprenant : le DR agrège, de manière imparfaite mais indicative, la qualité et l’autorité des liens entrants.

Et l’autorité se voit partout : une marque souvent citée, présente dans des comparatifs ou reprise par des sites de référence a plus de chances d’être recommandée

Les domaines référents (referring domains)

L’étude a aussi examiné le nombre de sites distincts pointant vers un domaine.

Une corrélation existe mais elle reste significativement plus faible que celle observée avec le DR.

Ce n’est pas le volume de liens qui fait la différence mais la crédibilité et l’autorité des sources qui les portent.

Google AI Overview : un signal plus limité sur les requêtes BOFU

L'étude a également analysé la présence des marques dans Google AI Overview (l’encart généré par IA en haut des résultats de recherche).

Premier constat : l’encart n’apparaît pas systématiquement. Il est absent dans 40 % des cas pour les mots-clés BOFU testés.
Lorsque l’AI Overview est présent, la visibilité reste incertaine :

• 31 % de probabilité de citation pour les pages positionnées en première page
• 43 % pour les pages en top 3

Ces chiffres montrent qu’un bon positionnement SEO ne garantit pas une reprise dans l’AI Overview. Cependant, ce point ne remet pas en cause l’essentiel : sur des requêtes à forte intention d’achat, les contenus bien positionnés continuent de capter du trafic qualifié et des opportunités de conversion, avec ou sans AI Overview.

Claude : un outil de production, pas de recherche

Parmi les outils analysés, Claude présente la corrélation la plus faible

Ce positionnement s’explique par sa nature. Claude est avant tout conçu comme un assistant de rédaction et non comme un moteur de recherche.
Sur de nombreuses requêtes, il privilégie l’explication d’un concept, la génération de contenu ou la création hypothétique d’une solution.
‍Résultat : un volume élevé de réponses “N/A” dans une logique de recherche ou de comparaison.

‍
À retenir : Claude doit être vu comme un outil de production de contenu, et non comme un canal de visibilité.

Ce qu’il faut retenir de cette étude

Cette étude ne dit pas qu’il faut "faire du LLMO". Elle révèle quelque chose de plus simple et peut-être plus dérangeant :
Les IA conversationnelles ne redistribuent pas les cartes. Elles amplifient ce qui existe déjà.

• Les marques visibles sur Google, bien positionnées sur des requêtes d’achat et portées par une autorité réelle sont mécaniquement celles qui remontent dans ChatGPT et Perplexity.
• Le SEO bottom-of-funnel reste donc le socle. Pas comme un canal isolé, mais comme un système de distribution.

En résumé :

• Ce qui ranké alimente les LLM.
• Ce qui n’est pas visible n’est pas repris.
• Ce qui n’est pas crédible n’est pas recommandé.

Les chiffres de Grow & Convert sont sans appel :

• Jusqu’à 77 % de corrélation sur Perplexity,
• 67 % sur ChatGPT lorsque les pages sont déjà bien positionnées.

Autrement dit, la recherche conversationnelle ne remplace pas le SEO. Elle en devient la couche supérieure.
‍Les marques qui ont investi tôt dans des contenus BOFU solides, des comparatifs utiles et une autorité construite dans le temps ne découvrent pas un nouveau canal.
Elles découvrent simplement que leur SEO travaille désormais ailleurs.